Судебная коллегия по гражданским делам суда Астаны восстановила в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, которую уволили после повторного дисциплинарного взыскания. Апелляция пришла к выводу, что работодатель не смог доказать нарушения, ставшие основанием для увольнения, сообщает Qumash.kz.
С чего начался спор
Конфликт возник в сентябре 2025 года. Двое сотрудников медицинского центра пожаловались на поведение врача, обвинив ее в нарушении норм деловой этики. Руководство запросило письменные объяснения, после чего через две недели объявило ей выговор.
Помимо претензий к поведению, в приказ включили еще одно нарушение - несоблюдение порядка получения информированного согласия на анестезию. По данным работодателя, законные представители ребенка подписали необходимые документы только в день операции.
Изучив внутренние правила медцентра, апелляционная коллегия пришла к выводу, что согласие действительно следовало получать заранее — накануне операции, а затем повторно перед введением наркоза. Поэтому выговор оставили в силе, но только по этому основанию.
При этом обвинения в нарушении деловой этики суд признал недоказанными.
Почему суд не согласился с работодателем
Работодатель ссылался на заявления сотрудников, однако объективных подтверждений их словам не представил.
Хотя в помещениях медицинского центра работали камеры видеонаблюдения, записи, подтверждающие конфликты, в суд не предоставили. Других доказательств также не оказалось.
Суд указал, что дисциплинарное взыскание не может основываться исключительно на жалобах отдельных работников без всесторонней проверки обстоятельств.
За что врача уволили
Спустя несколько месяцев руководитель подразделения направил новую докладную записку. В ней говорилось, что врач отличается конфликтностью, эмоциональностью, спорит с коллегами и создает напряженную атмосферу в коллективе.
Работодатель расценил это как повторное нарушение трудовой дисциплины и расторг с ней трудовой договор.
Однако апелляционная коллегия пришла к выводу, что в служебных документах содержались лишь общие характеристики личности работника, а не описание конкретного дисциплинарного проступка.
Суд также отметил, что активная позиция сотрудника, критика организации работы и указание на существующие проблемы сами по себе не свидетельствуют о нарушении деловой этики и не могут быть основанием для увольнения.
Чем завершилось дело
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и признал незаконными приказ о втором дисциплинарном взыскании и последующее увольнение.
Врача восстановили в должности анестезиолога-реаниматолога. Кроме того, с медицинского центра взыскали заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату представителя.
Подытоживая, суд подчеркнул, что основанием для увольнения могут быть только подтвержденные нарушения, а не субъективные оценки личности работника.
Подписывайтесь на официальный Telegram-канал Qumash.kz
